+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Споры индивидуального предпринимателя с налоговой инспекцией рассматривает

ЗАДАТЬ ВОПРОС

О суде. Жалобы на действия судей. Электронный страж. Калькулятор расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Купить систему Заказать демоверсию. Споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора.

Арбитражные налоговые споры: виды, признаки, особенности рассмотрения

Купить систему Заказать демоверсию. Споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в предоставлении льготы по подоходному налогу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что налоговая льгота связана с количеством физических лиц, находящихся на иждивении индивидуального предпринимателя. Считая, что возникший спор не относится к категории экономических и поэтому не подлежит разрешению арбитражным судом, суд производство по данному делу прекратил.

Налоговый орган по результатам оценки этой декларации и других документов, представленных предпринимателем, принимает решение о размере подлежащего уплате подоходного налога. Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу за год и сумм финансовых санкций за сокрытие налогооблагаемого дохода.

Ответчик иск не признал, указав, что спорный доход, полученный в году, был задекларирован по итогам года, в котором проданы соответствующие товары. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Об обязанности доказывания см. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обоснованность исковых требований, в данном случае - наличие факта сокрытия ответчиком налогооблагаемого дохода за год. Как видно из материалов дела, доводы истца основаны на трех главных моментах:. При анализе материалов встречных проверок и объяснений покупателей арбитражный суд пришел к выводу о противоречивости содержащихся в них сведений о времени приобретения товаров и дате их оплаты ответчику.

В своих объяснениях покупатели отмечали, что не помнят точно, когда приобретены и оплачены те или иные товары, и указывали примерные даты. Изучение содержания тетради учета операций по реализации товаров показало, что в ней имеются неоговоренные исправления и дополнения, сделанные работниками налоговой инспекции и не соответствующие информации, содержащейся в материалах встречных проверок и объяснениях покупателей.

При таких условиях суд констатировал недоказанность факта получения и размера дохода, который должен был быть задекларирован по итогам года. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. По другому делу налоговая инспекция предъявила к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании сумм финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в связи с завышением расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Ответчик иск не признал, указав, что им представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные и задекларированные расходы. При рассмотрении дела арбитражный суд отметил следующее. В соответствии с Законом в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.

В ходе исследования и оценки документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов, суд признал надлежащими доказательствами только часть из них. Так, не были приняты судом в подтверждение расходов накладные и приходные кассовые ордера, имеющие отношение к одному из продавцов, поскольку в печати продавца был указан несуществующий город.

По другой закупке накладная не имела даты составления, а приходный кассовый ордер был оформлен с нарушением установленных правил. В то же время суд отклонил доводы налоговой инспекции о невозможности принятия конкретных расходов, основанных исключительно на факте отсутствия регистрации организаций - продавцов в качестве налогоплательщиков, поскольку этот факт еще не свидетельствует о том, что у этих организаций не имеется государственной регистрации.

Один из документов, представленных в подтверждение расходов, налоговая инспекция отказалась принять из-за отсутствия в этом документе числа его составления при наличии месяца и года. Суд не согласился с позицией налогового органа в связи с тем, что исчисление объекта обложения подоходным налогом осуществляется по итогам года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции частично. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения. Неотражение продавцом товара операции по его реализации в бухгалтерском учете само по себе не лишает предпринимателя, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании с него сумм финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода на том основании, что часть расходов, указанных в декларации, не подтверждена надлежащими документами. Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что единственным доказательством фактически понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная продавцом.

Представленные ответчиком акты на закупку товара не были сочтены надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку они не являются расчетными документами. Однако выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела. Далее - Положение о составе затрат. До введения в действие инструкции от В соответствии с пунктом 42 инструкции Госналогслужбы России от Как следовало из материалов дела, предприниматель на основании договора, заключенного с торговой фирмой, приобрел у нее телерадиоаппаратуру, получив ее по накладным.

Факт оплаты полученного товара подтвержден: квитанцией к кассовому ордеру; актами на закупку товара, в которых содержался перечень оплачиваемых товаров с указанием цен в соответствии с накладными и сумм, полученных представителями фирмы, со ссылками на документы, удостоверяющие личность последних. Таким образом, индивидуальный предприниматель подтвердил понесенные им расходы документами, которые содержали необходимые сведения.

Представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствовавшие об отсутствии у фирмы - продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара, сами по себе не могли служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, поскольку не опровергали доказательств ответчика.

При рассмотрении дела в порядке надзора в иске отказано. Перерасчет в течение года размера авансовых взносов по подоходному налогу, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, не может быть произведен налоговой инспекцией по своей инициативе.

Налоговая инспекция в феврале года обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоплаченной суммы авансовых взносов по подоходному налогу за год, которые подлежали уплате соответственно: до 15 июля, до 15 августа и до 15 ноября года, а также пеней за просрочку внесения авансовых взносов. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией правил исчисления сумм авансовых взносов, приведшее к их завышению.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции в иске отказал, отметив следующее. Обязанность индивидуальных предпринимателей вносить три авансовых взноса по налогу за текущий год установлена статьей 13 Закона. Согласно подпункту "б" названной статьи по общему правилу налогоплательщик исчисляет авансовые платежи в текущем году исходя из суммы налога, исчисленного за истекший год. В порядке исключения данной нормой предусмотрена возможность перерасчета в течение года суммы не уплаченных к моменту перерасчета авансовых взносов при наличии одновременно двух условий:.

В спорном случае налоговая инспекция настаивала на наличии указанных условий и, следовательно, правомерности перерасчета, ссылаясь на указание ответчиком в декларации за год суммы предполагаемого в году дохода, значительно превышающей сумму дохода в году. По мнению налоговой инспекции, этот факт доказывает реальное увеличение дохода в году, а подписание указанной декларации равнозначно подаче заявления о перерасчете. Такое утверждение истца является ошибочным и не соответствует содержанию подпункта "б" статьи 13 Закона, который связывает возможность перерасчета с выявившимся увеличением уменьшением фактически получаемого дохода в течение того года, за который уплачиваются авансовые взносы.

К тому же заявление налогоплательщика должно содержать прямую просьбу о перерасчете и информацию о фактическом увеличении уменьшении получаемого в текущем году дохода по сравнению с истекшим годом. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель вправе применить ускоренную амортизацию основных производственных фондов, используемых им для получения дохода, увеличивая тем самым расходы, включаемые в декларацию. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции, обязавшей его уплатить в бюджет подоходный налог и штрафы за занижение совокупного дохода, полученного в календарном году.

Из материалов дела следовало, что предприниматель при составлении декларации о доходах, применив ускоренную амортизацию, включил в расходы 50 процентов стоимости швейной машины и оверлока, приобретенных в отчетном году. По мнению налоговой инспекции, механизм ускоренной амортизации основных производственных фондов может быть применен только организацией на основании постановлений Правительства Российской Федерации. Индивидуальному предпринимателю Закон и соответствующие постановления Правительства Российской Федерации такой возможности не предоставляют.

Между тем выводы налоговой инспекции не основаны на законодательстве. В соответствии со статьей 12 Закона состав расходов предпринимателя формируется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции работ, услуг , определяемых Правительством Российской Федерации. Включение амортизационных отчислений в себестоимость продукции работ, услуг предусмотрено подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Использование указанных средств труда в предпринимательских целях, что усматривалось из тетради учета доходов и расходов и декларации предпринимателя, не вызвало споров у сторон. Решением суда иск удовлетворен. В налогооблагаемый доход предпринимателя суммы штрафов пеней, неустоек за нарушение стороной по договору условий договора включаются только после их получения налогоплательщиком от должника.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о применении финансовых санкций за неуплату подоходного налога с присужденных индивидуальному предпринимателю денежных средств. Из материалов дела следовало, что на основании решения арбитражного суда по другому делу истцу причитались от недобросовестного контрагента по договорным обязательствам сумма долга и штраф. Однако решение суда не было исполнено из-за отсутствия у должника денег и иного имущества.

Истец не включил в состав совокупного дохода присужденную, но не полученную сумму. Налоговый орган в своих доводах о применении финансовых санкций сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов индивидуального предпринимателя должны включаться присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков. Налоговая инспекция полагала, что эта норма распространяется в полном объеме и на индивидуального предпринимателя и для целей налогообложения не имеет значения факт, получены ли им указанные денежные средства.

Арбитражный суд не поддержал позицию налогового органа. В соответствии со статьей 2 Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной или натуральной форме.

Так как индивидуальный предприниматель названных доходов не получил, обязанности по уплате налога в бюджет у него не возникло. Поэтому применение финансовых санкций в данном случае признано арбитражным судом незаконным.

Денежные средства, выплаченные организацией физическим лицам в качестве подарков, включаются в совокупный налогооблагаемый доход соответствующих физических лиц. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о применении финансовой ответственности за невключение в совокупный годовой доход сумм денежных средств, выплаченных физическим лицам в качестве новогодних подарков.

По мнению истца, указанные выплаты не подлежали налогообложению. Арбитражный суд в иске отказал, указав следующее. В соответствии со статьей 2 Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме.

Льгота, которую ошибочно применил истец в отношении средств, выплаченных физическим лицам, предусмотрена в подпункте "ц" пункта 1 статьи 3 Закона и предполагает отсутствие объекта налогообложения, если стоимость подарков, полученных физическим лицом от организации в виде вещей и услуг, не превышает суммы кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. В данном случае Закон имеет в виду факты получения физическими лицами подарков в натуральной форме вещей, обладающих потребительской стоимостью , а не их эквивалента в виде денежных средств, выплаченных организацией на эти цели.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец, являющийся источником выплаты дохода, неправильно применил норму Закона. Вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения. Из материалов дела следовало, что налоговая инспекция включила в совокупный годовой доход работников банка сумму денежных средств, выделенных руководством банка на проведение коллективом новогоднего мероприятия, и применила к банку ответственность за неудержание подоходного налога с дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что руководствуется статьей 2 Закона, согласно которой подобные расходы организации следует рассматривать в качестве дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме.

Налоговая инспекция рассчитала сумму доначисленного налога обезличенно из всей суммы затрат на это разовое мероприятие. Доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным физическим лицом, и подтверждающих использование этих благ всеми сотрудниками банка, налоговым органом суду не представлено. Между тем в соответствии с Законом объектом налогообложения является совокупный доход физического лица, полученный им в календарному году.

В данном случае отсутствовало персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом, принявшим участие в новогоднем вечере и получившим доход в натуральной форме в виде материального блага.

В другом случае суд признал обоснованным применение ответственности к предприятию, организовавшему ежедневное бесплатное питание для своих сотрудников в ресторане этого предприятия. Оплата питания производилась физическими лицами выдаваемыми им талонами.

Тест по обществознанию Человек в системе экономических отношений 11 класс

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено два различных порядка взыскания недоимки по налогу сбору , пеней и штрафа. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", корректировка исходных цен не может рассматриваться в качестве изменения налоговым органом юридической квалификации соответствующей сделки или статуса и характера деятельности налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя. А именно - административный бесспорный порядок и судебный порядок. А следовательно, и говорить об исключительно судебном порядке взыскания недоимки, пеней и штрафов в такой ситуации не приходится. Налоговая база позволяет определить, действительно ли существует объект налогообложения и какова сумма налога, так как именно к налоговой базе применяется ставка налога. Цена товаров, работ, услуг является основой для исчисления налоговой базы, определяемой применительно к конкретным налогам согласно части второй НК РФ и положениями ст. Проверять правильность применения цен налоговые органы вправе лишь в случаях, предусмотренных в п.

Практика ответственности ИП своим имуществом в налоговых спорах

В условиях экономического кризиса, когда государство не может положиться в полной мере на большие корпорации как на локомотив для экономики, малый и средний бизнес и его перспективы развития выходят на первый план. В том числе к малому бизнесу можно отнести и деятельность индивидуальных предпринимателей, которые, не имея больших производственных мощностей по отдельности, все вместе стоят многого. Результат труда индивидуальных предпринимателей затрагивает множество сфер жизнедеятельности каждого российского гражданина и это неудивительно, так как предприниматели строят, шьют, учат, оказывают юридическую помощь и прочее, прочее. Прибыль индивидуальных предпринимателей, как и любого юридического лица, складывается не только из денежных средств, которые удалось заработать. Отдельной статьей прибыли в любой коммерческой деятельности необходимо считать денежные средства, которые удалось сохранить или вернуть в результате различных экономических споров, разрешаемых в досудебном и судебном порядке. В том числе к таким спорам необходимо отнести и споры индивидуальных предпринимателей с налоговыми органами, в результате проигрыша которых ИП могут лишиться не только денежных средств, но и своего имущества.

Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:. Это правило обусловлено неравным положением участников спора частное лицо выступает против государственного органа.

Тест по обществознанию Человек в системе экономических отношений для учащихся 11 класса с ответами. Тест состоит из 3 частей.

Календарь бухгалтера Проверка контрагента Трудовой кодекс Налоговый кодекс. Автор PPT. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении споров по транспортному налогу. Законодательная база Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о различном толковании вопросов уплаты предпринимателями транспортного налога.

Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении споров по транспортному налогу

Подведомственность споров. Налоговые правоотношения. Взыскание налога за счет имущества.

Компетенция арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Как побеждать в налоговых спорах

Каждая организация или частный предприниматель так или иначе взаимодействуют с налоговой инспекцией. В их отношениях время от времени возникают разногласия, которые часто переходят в судебные споры. В статье мы рассмотрим такое понятие, как арбитражные налоговые споры, почему они возникают и как определяются. Арбитражные споры по вопросам налогообложения — это судебные разбирательства, которые касаются задолженности по налогам, нарушений порядка расчетов, сроков выплат и др. Данные тяжбы проходят в арбитражных судах, в которые юридические и физические лица — налогоплательщики подают иски на государственный налоговый орган с целью защиты собственных интересов. Разбирательство осуществляется в ходе арбитражного процесса по налоговому спору. В основном арбитражные споры затрагивают хозяйственную деятельность налогоплательщиков — налоговый учет, уплата сборов в различные фонды бюджетные, внебюджетные , территориальные и центральные органы.

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Административные правонарушения в области таможенного дела; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Модераторы:lawyer, Timur Сколько стоят услуги юриста по трудовому праву. Досудебный и судебный порядок разрешения споров по защите потребителей. Оплата по договору, просрочка исполнения. Советская 46 (бывший магазин Буратино), 3 этаж, офис 3Адрес ННО "Оренбургская областная коллегия адвокатов": Оренбург, ул.

Ни платная, ни бесплатная консультация по телефону не осуществляется. Семейные споры, споры о детях.

Налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами налоговой инспекцией с частного нотариуса задолженности по подоходному и индивидуальным предпринимателям рассматриваются.

Споры индивидуального предпринимателя с налоговой инспекцией рассматривает

Адвокаты в Москве и Московской области. Юрист - консультант укажет место встречи (на минимальном расстоянии от Вас) и примет в назначенное время. Корпорация Московский юрист предоставляет консультации юриста бесплатно, онлайн по телефону в Москве и Московском регионе по квотам.

А так же принимают стандартные способы оплаты, такие как наличные, чеки, перевод на банковскую карту, перевод по счету.

У меня проблемы с работодателем. Куда мне обращаться по трудовым спорам. СегодняВ какую страховую идти после ДТП.

Указанных в этой статье причин для увольнения в Вашем случае не имеется. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Однако при этом, следует соблюдать все нормы ПДД и не перевозить в машине ничего такого, что может вызвать подозрение инспектора. Что это такое Согласно пункта 1.

Деньги взысканы, вы довольны. Но идёт время, а должник не спешит отдавать вам деньги. Это уже законный способ воздействия на должника.

Судебный исполнитель может принимать ряд мер по исполнению судебного решения.

Комментарии 6
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Инна

    Если внимательно посмотреть, то можно найти тут несколько интересных моментов…

  2. sandsasuppsa

    Неплохой блог, но нужно больше добавлять информации

  3. sitolile

    Воздержусь от комментариев.

  4. Семен

    А еще варианты?

  5. Лия

    Это забавная штука

  6. Анисья

    Спасибо!, в цитатник!